Votos

Asunto
Amparo directo en Revisión 4751/2017
Tema
Constitucionalidad del artículo 28 del Código Fiscal de la Federación
Fecha de resolución
22 de Noviembre de 2017
Tipo de voto
Voto particular
Sentido de la resolución
En la sentencia dictada por la Segunda Sala, los Ministros que la integramos determinamos que ese órgano jurisdiccional realizó una indebida interpretación del artículo cuestionado, en virtud de que a efecto de justificar la falta de plazo en ese precepto, acudió al relativo que debe observarse tratándose de la suspensión de las visitas domiciliarias; conclusión que esta Sala no compartió, en tanto que se refiere a un supuesto normativo distinto.

Al pronunciarnos respecto de la constitucionalidad del artículo reglamentario, destacamos que entre las circunstancias que justifican que el contribuyente no cumpla con la obligación de llevar la contabilidad prevista en el artículo 28 del propio Código Tributario, destaca la inutilización parcial o pérdida total por caso fortuito o fuerza mayor.

Así mismo, hicimos énfasis en que en estos casos, el contribuyente debe proceder a reconstruir la contabilidad a través del método de concentración, sin que ello lo exima de las responsabilidades administrativas o penales que deriven de los actos relacionados con la destrucción de sus registros y libros contables.

En ese orden de ideas, concluimos que la ausencia de plazo en el precepto impugnado, implica que cuando la autoridad fiscal tenga conocimiento de que se destruyó la contabilidad del contribuyente - y esté o no ejerciendo sus facultades de comprobación o gestión tributaria-, debe conceder, caso por caso y debidamente fundado y motivado, un plazo razonable al contribuyente para que proceda a reconstruirla ya que, de otra forma, el contribuyente no tendría los elementos mínimos para saber cuánto tiempo tiene para tal efecto ni tampoco el pleno conocimiento de las consecuencias de no llevar a cabo su reconstrucción, lo que traería como consecuencia que se viera en entredicho su derecho a una defensa adecuada –como una formalidad esencial del procedimiento– ante la incertidumbre que genera el precepto reglamentario.
Sentido del voto del Ministro
Estando de acuerdo con las consideraciones anteriores, formulo el presente voto para separarme de la diversa contenida en el Considerando Noveno de la ejecutoria, relativo a los efectos de la concesión del amparo, en tanto que en él se estableció que la protección federal tiene como efecto que la sala responsable deje insubsistente la sentencia reclamada y dicte otra en la que, por una parte, declare la nulidad de la resolución impugnada y, por otra, ordene a la autoridad fiscal tercero interesada otorgar un plazo no menor a 4 meses a partir de que se cumpla el nuevo fallo dictado, para que la quejosa reconstruya su contabilidad.

Lo anterior, en virtud de que la previsión de un plazo específico, en este caso de cuatro meses para que la quejosa reconstruya su contabilidad, se aparta del fundamento previo de la sentencia, en el que como ya puntualicé, se estableció la necesidad de que la autoridad fiscal sea la que determine dicho término atendiendo a parámetros de razonabilidad que atiendan a las características y causas de la destrucción de los registros contables dentro de los límites de legalidad que prevé el artículo 16 de la CPEUM.

En esta línea argumentativa, considero que el efecto del amparo, debió reiterar que corresponde a la autoridad fiscalizadora, justificar el plazo que debe conferir a la contribuyente a efecto de que proceda a restaurar su contabilidad, tomando en cuenta las circunstancias que rodean al caso concreto que se resuelve.
Se abrirá en otra página