Votos

Asunto
Amparo directo en revisión 4759/2017
Tema
Determinar si los artículos 3, fracción IV, inciso b), 4, 8, fracción X, inciso c), fracción V, y 12, fracciones I, III, X y XIV del Reglamento Interior de la Contraloría General del Estado eran inconstitucionales por controvertir los principios de reserva de ley y subordinación jerárquica al permitir que la Dirección General de Normatividad y la Dirección de Responsabilidades tramitaran y resolvieran los procedimientos de responsabilidad, cuando de conformidad con el artículo 63 de la Ley de Responsabilidades Administrativas para el Estado y Municipios de San Luis Potosí, tales atribuciones corresponden exclusivamente del titular de la Controlaría General.
Fecha de resolución
14 de Febrero de 2018
Tipo de voto
Voto particular
Sentido de la resolución
La Segunda Sala de la SCJN estimó que el asunto carecía de importancia y trascendencia, en tanto que existían jurisprudencias emitidas por este Alto Tribunal que resolvían el tema de constitucionalidad planteado, a saber:

• La jurisprudencia P./J. 79/2009 del Tribunal Pleno, de rubro: FACULTAD REGLAMENTARIA DEL PODER EJECUTIVO FEDERAL. SUS PRINCIPIOS Y LIMITACIONES.
• La jurisprudencia P./J. 30/2007 del Tribunal Pleno, de rubro: FACULTAD REGLAMENTARIA. SUS LÍMITES.
• La jurisprudencia 2a./J. 29/99 de la Segunda Sala, de rubro: FACULTAD REGLAMENTARIA DEL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA. PRINCIPIOS QUE LA RIGEN.
• La tesis 2ª. I/2015 (10ª.) de la Segunda Sala, de rubro: PRINCIPIO DE SUBORDINACIÓN JERÁRQUICA. SE VULNERA CUANDO UN REGLAMENTO CONTRARÍA UNA LEY DISTINTA A LA QUE DESARROLLA, COMPLEMENTA O DETALLA, PERO CON LA CUAL GUARDA VINCULACIÓN.
• La jurisprudencia 2ª./J. 108/2007 de la Segunda Sala, de rubro: RESPONSABILIDADES DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS. FACULTADES DEL PERSONAL DE LOS ÓRGANOS INTERNOS DE CONTROL EN EL DESAHOGO DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO RELATIVO.
Sentido del voto del Ministro
Disiente de la decisión mayoritaria, pues estima que sí se satisfacía los requisitos de importancia y trascendencia, en tanto que las jurisprudencias citadas no resuelven la Litis efectivamente circunscrita en el asunto, ello pues si bien son orientadoras y podrían ayudar a dilucidar el tema en cuestión, lo cierto es que no son específicas en cuanto al tema de constitucionalidad planteado.

En ese sentido, considera que, contrario a lo sostenido por la mayoría de los Señores Ministros, sí resultaba procedente el recurso de revisión en amparo directo de mérito, a fin de determinar, a la luz de las jurisprudencias que se citan, si los artículos 3, fracción IV, inciso b), 4, 8, fracción X, inciso c), fracción V, y 12, fracciones I, III, X y XIV del Reglamento Interior de la Contraloría General del Estado vulneraban los principios constitucionales de reserva de ley y subordinación jerárquica y, con ello, fijar un criterio que brindara seguridad jurídica al sistema normativo.

En consecuencia, por las razones apuntadas, es disidente respecto a las consideraciones que sustentan la ejecutoria recaída al recurso de revisión en cuestión.
Se abrirá en otra página