Votos

Asunto
Amparo en revisión 257/2020
Tema
Se analizó la constitucionalidad del 23 de la Ley de la Propiedad Industrial.
Fecha de resolución
14 de Octubre de 2020
Tipo de voto
Voto particular
Sentido de la resolución
En la sentencia dictada en el recurso de revisión, la Segunda Sala de este Tribunal Constitucional, en lo que a este voto interesa, negó el amparo en relación con el artículo 23 de la Ley de la Propiedad Industrial.

Lo anterior, al considerar que no genera inseguridad jurídica, porque no provoca que una patente que tendría veinte años de vigencia, vea reducido dicho plazo debido a los retrasos en el procedimiento de aprobación, pues lo cierto es que en este supuesto debe otorgarse una vigencia de diecisiete años contados desde su otorgamiento.
Sentido del voto del Ministro
Respetuosamente, contrario a lo resuelto por la mayoría de los integrantes de la Sala, me parece que respecto de dicho precepto debió revocarse la sentencia sujeta a revisión y decretar el sobreseimiento en el juicio, al actualizarse la causa de improcedencia prevista en el artículo 61, fracción XIV, de la Ley de Amparo .

En mi opinión, el oficio reclamado en el juicio de amparo, en el que se niega a la quejosa la compensación del tiempo de vigencia por el retraso atribuido a la autoridad responsable, no constituye el primer acto de aplicación del artículo 23 de la Ley de la Propiedad Industrial, sino la expedición del título de la patente, en el que se señaló una vigencia de veinte años, esto es, al doce de enero de dos mil veinte, de tal manera que se trata de un acto consentido.

Esta información se advierte de la imagen del título que inserto a continuación:


Aun cuando en el título de patente no se cita expresamente el artículo 23 de la Ley de la Propiedad Industrial abrogada , lo cierto es que existe una aplicación del supuesto normativo que prevé, porque la patente se otorga con una vigencia improrrogable de veinte años contados a partir de la fecha de presentación internacional de la solicitud.

En relación con la posibilidad de reclamar una ley en amparo, aunque no se cite el artículo respectivo en la resolución de que se trate, existe la jurisprudencia P./J. 30/96, del Pleno, que textualmente señala:

“INTERÉS JURÍDICO PARA RECLAMAR UNA LEY. LO TIENE EL QUEJOSO CUANDO EN UNA RESOLUCIÓN SE LE APLICA, AUNQUE NO SE CITEN LOS PRECEPTOS RELATIVOS. Constituye acto de aplicación de un precepto legal la resolución que de manera indudable se funda en él, por darse con exactitud sus supuestos normativos, aunque el mismo no se invoque expresamente, debiendo concluirse que el quejoso tiene interés jurídico para reclamar la resolución y la ley aplicada.”

En ese sentido, en mi opinión, es válido considerar que en el caso se actualizaba la improcedencia del juicio de amparo del que deriva el recurso de revisión que se analiza, en razón de que la expedición del título de la patente constituyó el primer acto de aplicación del artículo 23 de la Ley de la Propiedad Industrial, ya que la quejosa, a través de la solicitud de compensación del tiempo perdido en la expedición del título, solo provocó la aplicación del precepto para impugnarlo, debido a que no lo hizo en su oportunidad, de ahí que, en consecuencia, debió revocarse la sentencia y decretar el sobreseimiento en el juicio en relación con la norma señalada.

Estas son las razones que sustentan el presente voto particular.
Se abrirá en otra página