Votos

Asunto
Amparo en Revisión 613/2016
Tema
Inconstitucionalidad de diversos artículos de la Ley General de Educación, Ley del Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación y la Ley Generala del Servicio Profesional Docente.
Fecha de resolución
22 de Noviembre de 2017
Tipo de voto
Voto concurrente
Sentido de la resolución
la Segunda Sala, por unanimidad, decidió confirmar la negativa de amparo respecto a diversos artículos de la Ley del Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación y la Ley General del Servicio Profesional Docente, respecto a la demanda presentada por la Federación Nacional de Sindicatos de Educación Media Superior y Superior, los Sindicatos Únicos de Bachilleres de los Estados de Campeche, Oaxaca y Morelos, por los Sindicatos de Trabajadores de los Colegios de Bachilleres de Tabasco y Baja California, así como por sus trabajadores afiliados.
El cuestionamiento de los quejosos se refiere a tres temas: discriminación, vulneración al derecho de irretroactividad de la ley y violación al derecho a la asociación sindical. Se alega tanto la irretroactividad como la afectación de derechos sindicales, por el desconocimiento o afectación de derechos pactados en los contratos colectivos en materia de ingreso, reingreso, promoción, reconocimiento y permanencia de los docentes. Asimismo, se impugna la exclusión de los sindicatos de los órganos de decisión y evaluación en materia educativa. También se alega la afectación al artículo 6o. constitucional, en materia de protección de datos personales, por la publicación de los nombres de los profesores evaluados.
Sentido del voto del Ministro
Comparto el sentido pero me separo de las siguientes consideraciones:
La primera consiste en la afirmación contenida en la foja 46, pues considero que la definición del apartado del artículo 123 constitucional bajo el cual se rigen las relaciones de trabajo reguladas por las normas reclamadas sí debe abordarse en el presente amparo en revisión, pues su falta de impugnación no podría generar la aplicación de un régimen constitucional inaplicable, en tanto que se trata de una premisa relevante que debe ser precisada como parte del análisis jurídico de las consideraciones combatidas. Precisamente, la definición del régimen constitucional aplicable a este asunto es un elemento indispensable para analizar los planteamientos de los recurrentes; de ella dependen los alcances del marco constitucional que sirve de base para su estudio.
La segunda consideración de la cual me separo se relaciona con el pronunciamiento relativo al derecho a la igualdad y no discriminación, en el que se abordan dos cuestiones de manera diferenciada: a) prohibición de discriminación, y b) derecho a la igualdad en la ley (razonabilidad de la distinción legislativa). Se considera que, independientemente de que los quejosos no identifican la categoría sospechosa, lo cierto es que a juicio de esta Segunda Sala el sistema normativo que controvierten no hace diferencia alguna con motivo de esas condiciones.
A mi juicio, la cuestión alegada en el amparo se refiere a la injustificada diferencia de trato que se prevé en las leyes impugnadas en comparación con el régimen que se aplica a otros trabajadores, y no propiamente porque la distinción empleada por el legislador se base en uno de los motivos prohibidos por el artículo 1o. constitucional.
Se abrirá en otra página