Votos

Asunto
Contradicción de Tesis 345/2018
Tema
Determinar cómo debe resolverse el amparo adhesivo cuando el juicio principal se sobresee por actualizarse un impedimento procesal para resolver el fondo, es decir, por la actualización de una causa de improcedencia.
Fecha de resolución
08 de Mayo de 2019
Tipo de voto
Voto concurrente
Sentido de la resolución
La contradicción de tesis citada al rubro fue denunciada por el Magistrado integrante del Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Decimoctavo Circuito entre los criterios sustentados por el órgano de su adscripción, el Cuarto Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Primera Región y el Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y Civil del Octavo Circuito, respecto a un punto específico de derecho consistente en determinar cuál debe ser la consecuencia jurídica del amparo adhesivo una vez que el principal se sobresee por actualizarse un impedimento procesal para resolver el fondo, es decir, por la actualización de una causa de improcedencia.

En la ejecutoria correspondiente, en cuanto a la existencia de la contradicción, se resolvió existente pero únicamente entre los criterios sustentados por el Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Décimo Octavo Circuito y el Cuarto Tribunal Colegiado del Centro Auxiliar de la Primera Región, dado que ambos tribunales se pronunciaron en sentidos opuestos en cuanto al sentido en que debe resolverse el amparo directo adhesivo cuando se sobresee en el principal.

Se estableció que el primer Tribunal Colegiado en cita decretó el sobreseimiento en el amparo principal en términos del numeral 61, fracción XXI, de la ley, al cesar en sus efectos el acto reclamado y, como consecuencia de ello, declaró sin materia el amparo adhesivo, porque al traducirse éste en el interés que tiene el adherente en la subsistencia del fallo reclamado, con el sobreseimiento del principal tal interés quedaba resuelto y carecía ya de objeto al adhesivo.

Por su parte, el Cuarto Tribunal Colegiado del Centro Auxiliar de la Primera Región, respecto del amparo principal decretó su sobreseimiento conforme al artículo 61, fracción XXIII, en relación con el diverso 170, fracción II, ambos de la Ley de Amparo, toda vez que el recurso de revisión fiscal con el que estaba relacionado fue desechado; por lo que derivado de ello, determinó que el amparo adhesivo debía desecharse y no declararlo sin materia, ya que tal sentido acontece cuando el juicio de amparo principal es procedente, pero se desestiman los conceptos de violación, no así cuando en el juicio de amparo se sobresee.

Sin embargo, se estableció que la contradicción no se configuraba respecto del criterio sostenido por el Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y Civil del Octavo Circuito, ya que en el caso resuelto por él se decretó el sobreseimiento en el juicio de amparo adhesivo, pero porque se negó el amparo principal y no porque se hubiera sobreseído en dicho asunto, por lo que tal órgano no se pronunció sobre los mismos supuestos fácticos que los otros dos tribunales.

Así, con base en ello, se propuso como punto de contradicción el siguiente: ¿cómo debe resolverse el amparo adhesivo cuando el juicio principal se sobresee por actualizarse un impedimento procesal para resolver el fondo, es decir, por la actualización de una causa de improcedencia?

Al respecto y no obstante la existencia del punto de contradicción, la Sala declaró improcedente la contradicción de tesis, toda vez que el Pleno de este Alto Tribunal al fallar la contradicción de tesis 483/2013, donde la interrogante consistió en responder si ¿era posible sobreseer el amparo adhesivo en atención a su naturaleza o debía declararse sin materia, en atención a su carácter accesorio al principal o debían estudiarse los argumentos con independencia de lo resuelto en el principal?, afirmó que en caso de que no prospere el amparo principal, sea por cuestiones procesales o por desestimarse los conceptos de violación formulados en la demanda de amparo, el amparo adhesivo debe declararse sin materia.
Sentido del voto del Ministro
Ahora bien, no obstante que en esencia comparto el sentido de proyecto; respetuosamente, difiero de algunas consideraciones sustentadas en el asunto.

En principio, considero que la contradicción sí se configura respecto de los tres Tribunales Colegiados contendientes, pues si bien en el caso resuelto por el Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y Civil del Octavo Circuito se negó el amparo principal; lo cierto es que también de la tesis que sustentó –tal como se advierte de su contenido- se desprende claramente su criterio en el sentido de que al sobreseerse en el amparo principal, el adhesivo es improcedente por falta de interés jurídico. La tesis es la siguiente:

“AMPARO ADHESIVO. ES IMPROCEDENTE POR FALTA DE INTERÉS JURÍDICO, SI EL QUEJOSO SÓLO PRETENDE MEJORAR LAS CONSIDERACIONES DE LA SENTENCIA RECLAMADA Y EN EL AMPARO PRINCIPAL SE SOBRESEE O SE NIEGA LA PROTECCIÓN FEDERAL. De conformidad con el artículo 107, fracción III, inciso a), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la parte que tenga interés jurídico en que subsista el acto reclamado puede interponer amparo en forma adhesiva al que promueva cualquiera de las partes que intervinieron en el juicio fuente del acto reclamado; sin embargo, ese interés se pierde si el amparo principal resulta improcedente o se considera constitucional la sentencia reclamada; por tanto, si el objetivo del quejoso adhesivo sólo es mejorar las consideraciones de la sentencia reclamada para que subsista en sus términos en cuanto a su ius decidendi, su pretensión se colma con el sobreseimiento o la negativa de la protección constitucional en el amparo principal, es decir, por una diversa causa logró su cometido; de ahí que sobrevenga la causa de improcedencia prevista en la fracción V del artículo 73 de la Ley de Amparo.”

De ahí que, si de la referida tesis se advierte que dicho tribunal sí se pronunció sobre el punto de contradicción, también debería contender en la misma.

Por otro lado, en cuanto al fondo de la propuesta, ciertamente en la tesis de jurisprudencia P./J.11/2015 (10ª), de rubro: “AMPARO ADHESIVO. EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEBE ESTUDIAR TANTO LA PROCEDENCIA COMO LOS PRESUPUESTOS DE LA PRETENSIÓN, PARA DETERMINAR SI ES FACTIBLE SOBRESEER EN ÉL, DEJARLO SIN MATERIA, NEGARLO O CONCEDERLO” , se determinó –someramente- que en caso de que no prospere el amparo principal, sea por cuestiones procesales, o por desestimarse los conceptos de violación formulados en la demanda de amparo, el amparo adhesivo debe declararse sin materia.

Sin embargo, considero que como en la ejecutoria correspondiente no se profundizó sobre tal tema, ni tampoco se desarrolló una argumentación específica al respecto en la que se explicara por qué al sobreseer en el amparo principal el adhesivo debe declararse sin materia; estimo que esta contradicción de tesis hubiera sido una buena oportunidad para sentar un criterio obligatorio específicamente sobre tal cuestión, desarrollando dicha conclusión con una mayor profundidad.
Se abrirá en otra página