Votos

Asunto
Contradicción de Tesis 403/2019
Tema
El problema jurídico a dilucidar consistió en determinar si cuando en el juicio de amparo se promueve una recusación sin cumplir los requisitos previstos en el artículo 59 de la Ley de Amparo, en específico, sin exhibir el billete de depósito correspondiente, el Presidente del órgano jurisdiccional debe desecharla de plano o debe prevenir a la parte promovente a efecto de que subsane su omisión, bajo el apercibimiento que de no hacerlo la recusación será desechada.
Fecha de resolución
22 de Abril de 2020
Tipo de voto
Voto concurrente
Sentido de la resolución
Esta Segunda Sala, resolvió declarar improcedente la contradicción de tesis, al considerar que dicha denuncia se presentó con posterioridad a que esta Sala resolviera la diversa contradicción 280/2019, donde a propósito de definir si precluía o no el derecho a recusar un juzgador de amparo al no haberse acreditado la insolvencia económica para exhibir la garantía respectiva, y si resultaba improcedente o no una posterior recusación, la Sala se pronunció sobre la consecuencia jurídica de promover la recusación sin cumplir los requisitos, determinando que era el desechamiento de plano y derivado de lo anterior, surgió la jurisprudencia 2a./J. 139/2019 (10a.), de rubro: “RECUSACIÓN DE LOS JUZGADORES DE AMPARO. CUANDO SE DESECHA DE PLANO POR NO ACREDITARSE LA INSOLVENCIA ECONÓMICA PARA EXHIBIR LA GARANTÍA RESPECTIVA, NO PRECLUYE EL DERECHO DEL RECUSANTE A PLANTEARLA.”

En ese sentido, la Sala arribó a la convicción de aun cuando el propósito de aquella contradicción no fue específicamente determinar la consecuencia jurídica de promover una recusación sin cumplir los requisitos para su formulación, entre ellos, la exhibición del billete de depósito, a menos que se acredite insolvencia, sí se pronunció sobre la consecuencia procesal del incumplimiento de los requisitos y, a partir de lo que establece el artículo 59 de la Ley de Amparo, determinó que era el desechamiento de plano, existiendo con ello un pronunciamiento obligatorio definido por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Sentido del voto del Ministro
Si bien comparto que es improcedente la contradicción de tesis, ello es por diferentes razones a las señaladas en el proyecto.

En efecto, de la revisión electrónica a las constancias que conforman la contradicción de tesis en cita, se advierte que el denunciante de la misma, esto es, el Pleno en Materia Civil del Primer Circuito, por auto de diez de septiembre de dos mil diecinueve, por un lado, admitió la denuncia de la posible contradicción de criterios sustentados por los Tribunales Colegiados Décimo Tercero y Décimo Cuarto, ambos en Materia Civil del Primer Circuito, empero, por otro lado, se declaró incompetente para dilucidar la contradicción suscitada entre los criterios emitidos por el propio Décimo Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito (cuyo criterio también participa en la contradicción al rubro citada) y el diverso del Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito; es decir, tanto en la contradicción de tesis que el Pleno de Circuito resolverá, como en la que denunció y envió a esta Segunda Sala para su resolución, se trata del mismo punto de contradicción.

En ese sentido, considerando que en la diversa contradicción de tesis 433/2018, fallada por esta Segunda Sala en sesión de veinte de febrero de dos mil diecinueve, se determinó declararla improcedente en atención a lo dispuesto en los artículos 107, fracción XIII, párrafo primero, de la Constitución Federal, 226, fracción III, de la Ley de Amparo y 41-Ter, fracción I, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación , en virtud de que no era dable que el Pleno de Circuito se declarara incompetente y dejara de conocer de esa discrepancia, bajo el argumento de que un Tribunal Colegiado de un diverso Circuito al que aquél pertenece, emitió un criterio divergente, ya que tenía la obligación de resolver en primer término esa discrepancia, en el entendido de que una vez definida la tesis jurisprudencial correspondiente, si ésta llegaba a contraponerse con algún otro criterio emitido por un Tribunal Colegiado de algún Circuito distinto, entonces, hasta ese momento, sería factible denunciar la contradicción ante esta Suprema Corte.

En consecuencia, si las hipótesis bajo las cuales se suscitó la contradicción de tesis 433/2018 resuelta por esta Segunda Sala, resultan ser iguales a las de la presente contradicción, entonces, ésta debió declararse improcedente pero aplicando las mismas consideraciones que en aquélla; máxime que de las referidas constancias electrónicas, se observa que está pendiente de resolverse por el Pleno en Materia Civil del Primer Circuito el mismo punto de contradicción que se resolvió en el asunto citado al rubro, por lo que a fin de evitar la intervención innecesaria de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación en la definición de un tema que legalmente le corresponde resolver al Pleno de Circuito, en tanto puede suceder que el criterio que éste sustente sea coincidente con el emitido por el o los Tribunales Colegiados de otros Circuitos, respetuosamente, considero que lo procedente era declarar improcedente la presente contradicción, pero bajo las razonamientos ya señalados y no por los motivos que sustenta el proyecto.
Se abrirá en otra página