Votos

Asunto
Contradicción de Tesis 577/2019
Tema
Determinar si se actualiza la contradicción de criterios denunciada.
Fecha de resolución
22 de Abril de 2020
Tipo de voto
Voto concurrente
Sentido de la resolución
La contradicción de tesis citada al rubro fue denunciada por el Magistrado titular de la Primera Ponencia de la Sala Regional del Caribe del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, respecto de los criterios sostenidos por el Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Vigésimo Circuito al resolver el juicio de amparo directo 10/2015 y el Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo Séptimo Circuito al fallar los juicios de amparo directo 592/2018 y 143/2019.

En la ejecutoria correspondiente, en cuanto a la existencia de la contradicción de tesis, ésta se resolvió inexistente al considerar que si bien en los juicios de amparo citados se controvirtió la legalidad de las sentencias dictadas por las Salas responsables, dicha intelección se hizo con base en elementos sustancialmente diversos, toda vez que el Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Vigésimo Circuito sustentó su decisión, entre otros preceptos, en el artículo 35 de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa publicada el seis de diciembre de dos mil siete, vigente al nueve de abril de dos mil catorce; en tanto que, por su parte, el Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo Séptimo Circuito realizó su estudio conforme a lo establecido, además de otros numerales, en el 31 de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Administrativa publicada el dieciocho de julio de dos mil dieciséis, vigente al primero de febrero de dos mil dieciocho.

De ahí que, sobre el tema objeto de la denuncia de posible contradicción, los órganos atendieron un numeral distinto, debido a la aplicabilidad por razón de vigencia; lo que resultaba relevante porque su contenido fue sustancialmente modificado. En efecto, el referido artículo 31 de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Administrativa evidencia que, a diferencia de la regla anterior en vigencia, se adicionó para las sesiones de las Salas Regionales el deber de transmitirlas por los medios electrónicos que facilitaran su seguimiento.
Sentido del voto del Ministro
Ahora bien, de lo fallado por esta Segunda Sala, respetuosamente, si bien coincido en que se actualiza la inexistencia, también estimo que pudo actualizarse otra solución, por tanto, difiero de las razones que lo sustentan, pues considero que la contradicción de tesis pudo declararse improcedente en virtud de lo siguiente.

De las constancias que obran en autos se advierte que mediante oficio V-0261 de diez de febrero de dos mil diez, el Secretario de Acuerdos del Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Vigésimo Circuito informó a esta Segunda Sala que en el amparo directo 10/2015 la parte quejosa interpuso recurso de revisión, el que fue admitido por el Presidente de este Alto Tribunal y registrado con el expediente 3327/2016. Posteriormente, en sesión de primero de marzo de dos mil diecisiete, la Segunda Sala resolvió confirmar la sentencia recurrida y negar el amparo al recurrente.

Ahora bien, conforme a la jurisprudencia 2a./J. 152/2010, de rubro “CONTRADICCIÓN DE TESIS ENTRE TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO. DEBE DECLARARSE IMPROCEDENTE LA DENUNCIA CUANDO UNA DE LAS SENTENCIAS RELATIVAS NO HA CAUSADO EJECUTORIA.”, la procedencia de la denuncia de la contradicción de tesis requiere como presupuesto que las sentencias en que los criterios discrepantes fueron emitidos tengan la naturaleza de ejecutorias, pues de no ser así no existiría la contradicción de criterios y ésta debería declararse improcedente. Luego, en el caso esta Segunda Sala ya resolvió el amparo directo en revisión 3327/2016; por tanto, la sentencia emitida sustituyó a la dictada en el amparo directo 10/2015, esto es, no se trata de un criterio vigente porque, bajo sus propias consideraciones, esta Sala resolvió el asunto sometido a su conocimiento.

Aunado a lo anterior, la contradicción podría declararse improcedente porque la Ley de Amparo no prevé su existencia cuando se trate de un criterio adoptado por un tribunal colegiado de circuito y una Sala de este Alto Tribunal, como ocurre en la especie si se toma en cuenta que con la resolución del amparo directo en revisión el criterio que subsiste es el de esta Segunda Sala.
Se abrirá en otra página