Votos

Asunto
Incidente de Cumplimiento Sustituto 22/2018
Tema
Determinar la procedencia del Incidente de cumplimiento sustituto.
Fecha de resolución
03 de Julio de 2019
Tipo de voto
Voto particular
Sentido de la resolución
La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en sesión celebrada el tres de julio de dos mil diecinueve, resolvió por mayoría de votos de la Ministra Esquivel Mossa y Ministros Pérez Dayán (ponente) y Medina Mora I., contra los votos del suscrito y del Ministro Laynez Potisek, declarar improcedente el incidente de cumplimiento sustituto 22/2018, derivado del amparo indirecto 554/2011, del índice del Juzgado Décimo de Distrito en el Estado de Veracruz.

En esencia, la mayoría consideró que el referido incidente resultaba improcedente porque de la interpretación del artículo 105 de la Ley de Amparo abrogada (aplicable al presente caso), la única forma directa por la que esta Suprema Corte de Justicia de la Nación podía conocer del cumplimiento sustituto, era cuando por vía de la inejecución de sentencia o de repetición del acto reclamado, previo a imponer la sanción prevista en la fracción XVI del artículo 107 de la Constitución Federal (una vez ponderados los posibles daños a terceros), consideraba viable el cumplimiento sustituto de la sentencia de amparo; sin que ello resultara aplicable en tratándose del cumplimiento sustituto tramitado a instancia de parte (como sucedió en el caso), en donde el Juez de Distrito o el Tribunal Colegiado que conoció del amparo, es quien debe resolver sobre la procedencia y, en su caso, el modo o cuantía de la restitución.

Lo anterior, según el criterio mayoritario, tiene lógica en el esquema planteado en la Ley de Amparo abrogada, ya que en ella el legislador federal contempló la posibilidad de que la resolución dictada en el incidente de cumplimiento sustituto (aperturado a instancia de parte) fuese revisada a través del recurso de queja que, de acuerdo a lo establecido en los artículos 99, párrafo tercero de la referida legislación y 21, fracción IV, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, podía conocer el Tribunal Colegiado de Circuito o las Salas de este Alto Tribunal, según el caso específico.

Y en todo caso, la Suprema Corte podría conocer de manera indirecta del cumplimiento sustituto tramitado a instancia de parte cuando por vía del incidente de inejecución o de la repetición del acto reclamado analice no solamente el procedimiento de ejecución sino además la determinación del juez de distrito o del tribunal colegiado que haya conocido del amparo que declaró procedente el cumplimiento sustituto y en su caso, el modo o cuantía de la restitución.
Sentido del voto del Ministro
Disiento del criterio sostenido por la mayoría, ya que si bien la interpretación que se hace del artículo 105 de la Ley de Amparo pudiera parecer correcta, lo cierto es que de acuerdo con diversos precedentes (incidentes de cumplimiento sustituto 3/2018, 3/2016 y 16/2017), el Tribunal Pleno ha determinado que incluso en los trámites de ejecución realizados conforme a la anterior Ley de Amparo, el procedimiento a seguir en el cumplimiento sustituto es el siguiente:

1. Cuando durante el procedimiento de ejecución de una sentencia de amparo el Juez de Distrito determina que existe imposibilidad para cumplimentar el fallo federal, emite un dictamen al respecto y remite los autos a la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

2. Recibidos los autos, el Máximo Tribunal califica la opinión del Juez y determina si efectivamente existe imposibilidad para cumplir la sentencia o no. En caso de que exista, ordena al Juzgado la apertura y tramitación del incidente de cumplimiento sustituto para cuantificar la cantidad a pagar como sustituto de la sentencia de amparo; en caso contrario los devuelve al Juez para que continúe el procedimiento de ejecución.

En el caso concreto–conforme a los precedentes fallados por el Tribunal Pleno– por economía procesal y a fin de evitar trámites que pudiesen ser ociosos, debió analizarse si existía o no imposibilidad para cumplimentar la sentencia de amparo y en caso de que fuera así, remitir los autos al Pleno para que se realizara el pronunciamiento respectivo conforme a los artículos 107, fracción XVI de la Constitución Federal y 105 de la Ley de Amparo abrogada.

No paso inadvertido que diversas resoluciones interlocutorias previas fueron recurridas ante el Tribunal Colegiado de Circuito y resueltas por éste mediante recursos de queja; sin embargo, en ellas se impugnó la determinación en relación con la cuantificación de la cantidad a pagar y la legalidad de los peritajes, no así la imposibilidad o no de cumplir con la sentencia determinada por el Juez desde el auto de 17 de febrero de 2013 (aspecto que no ha sido determinado por este Máximo Tribunal porque no fue remitido el asunto).

Además de conformidad con la tesis P. XIX/2004, de rubro “SENTENCIAS DE AMPARO. LA LEGALIDAD DE LA INTERLOCUTORIA RELATIVA A SU CUMPLIMIENTO SUSTITUTO DEBE VERIFICARSE POR LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA” no existe impedimento para que esta Suprema Corte verifique la legalidad de la interlocutoria relativa al cumplimiento sustituto, e incluso, se indica que si bien lo resuelto en los recursos de queja tiene carácter definitivo, pues las partes ya no pueden hacer valer más instancia de impugnación, lo cierto es que tales determinaciones no vinculan a la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

En este sentido, si bien es cierto que la Corte podrá analizar todo el trámite de cumplimiento (incluido el sustituto) en el incidente de inejecución de sentencia que en su caso se le envíe, lo cierto es que si no se determina en este momento si existe o no la imposibilidad para cumplir la sentencia, el Tribunal Colegiado continuaría realizando actuaciones que quizá a la postre resultarían ociosas, lo cual demoraría la ejecución en contra de los principios de certeza jurídica así como de justicia pronta y expedita.
Se abrirá en otra página