Votos

Asunto
Recurso de Reclamación 2649/2019


Tema
Se analizó la legalidad del acuerdo emitido por el Ministro Presidente en el amparo directo en revisión 6355/2019 el 5 de septiembre de 2019, mediante el cual desechó el medio de impugnación referido al considerar que el problema de constitucionalidad del artículo 152 de la Ley Aduanera no revestía el carácter de importancia y trascendencia.
Fecha de resolución
29 de Enero de 2020
Tipo de voto
Voto particular
Sentido de la resolución
Declarar infundado el recurso declamación y confirmar el acuerdo recurrido, debido a que el asunto carecía de importancia y trascendencia, dado que el tema de constitucionalidad planteado estaba resuelto con los siguientes criterios:

• Jurisprudencia 1a./J. 57/2008, de rubro: “NOTIFICACIÓN PERSONAL EN MATERIA FISCAL. EL ARTÍCULO 137 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, AL CONTENER TODOS LOS ELEMENTOS NECESARIOS PARA REALIZARLA, NO VIOLA LA GARANTÍA DE SEGURIDAD JURÍDICA PREVISTA EN LOS ARTÍCULOS 14 Y 16 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.” .

• Jurisprudencia 2a./J. 40/2006, de rubro: “NOTIFICACIÓN PERSONAL. EL ARTÍCULO 137 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, AL PREVER LAS FORMALIDADES PARA SU PRÁCTICA, NO VIOLA LA GARANTÍA DE SEGURIDAD JURÍDICA.” .

• Jurisprudencia 2a./J. 7/2011 (10a.), de rubro: “VISITA DOMICILIARIA. LA NOTIFICACIÓN DE LA ORDEN RELATIVA DEBE PRACTICARSE EN EL DOMICILIO PREVISTO PARA TAL EFECTO EN EL ARTÍCULO 136 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN.” .

• Jurisprudencia 2a./J. 185/2012 (10a.), de rubro: “NOTIFICACIÓN DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS QUE EL CONTRIBUYENTE NIEGA CONOCER. ANTE LA OMISIÓN DE ÉSTE DE SEÑALAR EN EL ESCRITO DEL RECURSO DE REVOCACIÓN A LA PERSONA DESIGNADA PARA RECIBIR LA DOCUMENTACIÓN CORRESPONDIENTE, PROCEDE HACERLA POR ESTRADOS.” .

• Jurisprudencia 2a./J. 118/2015 (10a.), de rubro: “NOTIFICACIÓN POR ESTRADOS. INTERPRETACIÓN DE LA EXPRESIÓN ‘NO SEA LOCALIZABLE’ ESTABLECIDA EN LA PRIMERA PARTE DE LA FRACCIÓN III DEL ARTÍCULO 134 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN EN SU TEXTO ANTERIOR A LA REFORMA PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 9 DE DICIEMBRE DE 2013.” .

• Tesis aislada 1a. CCCLXXVIII/2014 (10a.), de rubro: “NOTIFICACIÓN POR ESTRADOS. EL ARTÍCULO 139 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN NO VULNERA EL PRINCIPIO DE SEGURIDAD JURÍDICA.” .
Sentido del voto del Ministro
En principio, reitero mi posición en contra del criterio de desechar un recurso de revisión por falta de importancia y trascendencia con base en criterios aislados o genéricos que no resuelven el problema de constitucionalidad de las normas generales impugnadas por ser simplemente orientadores o analizar en términos genéricos el alcance de determinada figura jurídica, ello sin atender, caso por caso, si jurídicamente los razonamientos o consideraciones contenidos en los precedentes o tesis invocadas son exactamente aplicables para resolver el tema de constitucionalidad planteado.

Ahora bien, en el caso concreto disiento de la decisión mayoritaria, pues en mi opinión, el recurso de reclamación debió declararse fundado y, con ello, revocar el acuerdo desechatorio, ya que el recurso de revisión 6355/2019 sí satisfacía los requisitos de importancia y trascendencia, pues si bien las jurisprudencias referidas con antelación podrían ser orientadoras y podrían ayudar a dilucidar en cierta medida el tema en cuestión, lo cierto es que no son exactamente aplicables al problema de constitucionalidad planteado en el recurso de revisión.

En efecto, el tema de constitucionalidad efectivamente planteado radica en determinar si el artículo 152, último párrafo, de la Ley Aduanera es contrario al principio de seguridad jurídica y al derecho de acceso a la justicia al disponer la realización de la notificación por estrados al contribuyente que no sea localizado en el domicilio convencional señalado ante las autoridades, sin que éstas analicen –previo a realizar la notificación por estrados– si el contribuyente puede ser localizado en su domicilio fiscal.

En cambio, los criterios que a consideración de la mayoría resuelven el problema de constitucionalidad se refieren específicamente al sistema de notificaciones previsto en el Código Fiscal de la Federación, los cuales sostienen, en esencia, lo siguiente.

En las jurisprudencias 1a./J. 57/2008 y 2a./J. 40/2006, esencialmente se establece que el artículo 137 de Código Fiscal de la Federación no viola el principio de seguridad jurídica, debido a que de su contenido íntegro se desprende la obligación de la autoridad de levantar un acta circunstanciada en la que se asienten los hechos de la práctica de la notificación personal en el domicilio del contribuyente, lo cual rige, en general, a cualquier tipo de notificación en materia fiscal y no solamente para el procedimiento administrativo de ejecución.

Por otra parte, en la jurisprudencia 2a./J. 7/2011, medularmente se determinó que conforme al artículo 136 del Código Fiscal de la Federación, la notificación de la orden de visita domiciliaria debe practicarse en el último domicilio que el contribuyente haya señalado para efectos del Registro Federal de Contribuyentes o en el domicilio fiscal correspondiente y no en lugares distintos a los señalados, aun cuando estos se hubieren señalado en el oficio de la orden referida.

En la jurisprudencia 2a./J. 185/2012 (10a.), básicamente se concluyó que en atención al criterio contenido en la diversa jurisprudencia 2a./J. 120/2009, si el particular omite designar en su recurso de revocación a la persona facultada para recibir la notificación de la documentación correspondiente, la consecuencia inmediata es que las notificaciones en dicho procedimiento deberán hacerse por estrados, en tanto que ello equivale a la renuncia de que la notificación personal se practique en domicilio cierto y a través de una persona determinada.

A su vez, en la jurisprudencia 2a./J. 118/2015 (10a.), se analizó la fracción del artículo 134 del Código Fiscal de la Federación en cuanto a la expresión “no sea localizable” se refiere a los casos en los que la autoridad no le es posible encontrar al contribuyente en su domicilio fiscal para el efecto de la práctica de las notificaciones personales, por lo que previa acta circunstanciada sobre ese hecho se procederá a efectuar las notificaciones por estrados.

Finalmente, en la tesis aislada 1a. CCCLXXVIII/2014 (10a.), la Primera Sala de este Alto Tribunal analizó el contenido del artículo 139 del Código Fiscal de la Federación –relativo a las formalidad de las notificaciones por estrados– y estableció que dicho precepto no contraviene el principio de seguridad jurídica por el hecho de que no especifique la página electrónica del Servicio de Administración Tributaria en la que se deba publicar el documento que se pretenda notificar, pues la seguridad jurídica del gobernado se ve colmada en la medida en que sabe cómo debe ser dicho procedimiento.

Como puede apreciarse, las tesis de jurisprudencia y aislada mencionadas no son aptas para resolver en términos exactos el problema de constitucionalidad del artículo 152, último párrafo, de la Ley Aduanera, el cual, a juicio de la quejosa, contraviene el principio de seguridad jurídica y el derecho de acceso a la justicia porque no permite que la autoridad verifique si la contribuyente puede ser localizada en su domicilio fiscal –no obstante que no haya sido encontrada en su domicilio convencional como lo establece la norma en cuestión– y con ello determinar la imposibilidad de localizarla y realizar las notificaciones subsecuentes por estrados, lo cual representa un problema jurídico distinto a los temas abordaos en los criterios señalados en la ejecutoria, los cuales se ciñen a las formalidades y especificidades de las notificaciones previstas en el Código Fiscal de la Federación.

En ese sentido, respetuosamente considero que, contrario a lo sostenido por la mayoría, el recurso de reclamación debió declararse fundado tomando en cuenta que el recurso de revisión en el amparo directo cumple los requisitos de importancia y trascendencia necesarios para su procedencia a fin de determinar si el artículo 152, último párrafo, de la Ley Aduanera, vulnera los principios constitucionales de seguridad jurídica y acceso a la justicia y, con ello, fijar un criterio que brinde seguridad jurídica al sistema de notificaciones previsto en la ley referida.
Se abrirá en otra página