Votos

Asunto
Recurso de Reclamación 987/2020
Tema
El problema jurídico a dilucidar consistió en determinar la legalidad del acuerdo emitido por el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Fecha de resolución
28 de Octubre de 2020
Tipo de voto
Voto concurrente
Sentido de la resolución
Esta Segunda Sala, resolvió declararlo infundado y confirmar el acuerdo recurrido. Al respecto, declaró infundados, entre otros, el agravio de la recurrente en el que alegó que el Tribunal Colegiado de Circuito dejó de observar lo dispuesto en la tesis de jurisprudencia P./J. 47/95, de rubro: “FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO. SON LAS QUE GARANTIZAN UNA ADECUADA Y OPORTUNA DEFENSA PREVIA AL ACTO PRIVATIVO”.

Para sustentar lo anterior, señaló que el derecho de acceso a la justicia se encuentra estrechamente vinculado con el de adecuada defensa que deriva de lo previsto en el segundo párrafo del artículo 14 constitucional.

Refirió, que este Alto Tribunal ha sostenido que la disposición constitucional referida otorga al gobernado el derecho a una defensa adecuada previamente a la emisión de un acto privativo, lo que implica para la autoridad el deber de respetar las formalidades esenciales del procedimiento, lo que quedó asentado en la jurisprudencia P./J. 47/95.

Tomando en cuenta lo anterior, se estimó infundado el agravio antes expuesto, en virtud de que en la especie, tanto en el juicio de nulidad, en el recurso de revisión y en el juicio de amparo se han respetado las formalidades esenciales del procedimiento.
Sentido del voto del Ministro
Respetuosamente, aun estando de acuerdo con el sentido del proyecto porque, ciertamente, no se cumple con el primer requisito de procedencia del recurso de revisión, no comparto que se califique como infundado el agravio relativo a que el Tribunal Colegiado de Circuito dejó de observar lo dispuesto en la jurisprudencia P./J. 47/95 , pues a mi parecer, tal agravio deviene inoperante, al no combatir de manera frontal el acuerdo que se recurre, pues se enfoca en señalar lo que dejó de estudiar el Tribunal Colegiado del conocimiento al dictar la sentencia respectiva, lo que no es materia de estudio en el recurso de reclamación.

De igual manera considero no se resolvieron los agravios consistentes en que el Tribunal Colegiado dejó de analizar que para demostrar interés legítimo se deben cumplir con ciertos requisitos, los cuales se encuentran en criterios de la Segunda Sala y de Tribunales Colegiados de Circuito y que al no estudiar el concepto de violación relativo a la transgresión de los artículos 1°, 14, 16 y 17 constitucionales, se concluyó erróneamente que la quejosa no expuso el derecho que le afectaba, de ahí que tendría que haberse admitido el recurso de revisión, a efecto de reparar la violación a esos derechos.

No obstante que dichos agravios devienen, por una parte, inoperantes, al no combatir frontalmente el auto recurrido y, por otra, infundados, porque el hecho de que el Tribunal Colegiado no haya analizado dicho concepto de violación no da lugar a que sea procedente el recurso de revisión interpuesto, dado que no se cumplen con los requisitos de procedencia exigidos por la ley; considero que debieron ser atendidos al resolver el recurso de reclamación.
Se abrirá en otra página