Votos

Asunto
Revisión Administrativa 55/2016
Tema
El recurrente impugnó la segunda etapa del Vigésimo Tercer Concurso Interno de Oposición para la designación de Jueces de Distrito con sede en Toluca, Estado de México.
Fecha de resolución
04 de Abril de 2018
Tipo de voto
Voto concurrente
Sentido de la resolución
La Segunda Sala declaró inoperantes diversos agravios relacionados con violaciones al principio de igualdad en la evaluación del caso práctico frente a vencedores del concurso (considerando octavo de la sentencia) y fundados otros argumentos formulados por el recurrente contra violaciones al principio de objetividad en la evaluación del caso práctico (considerando noveno) y contra violaciones al principio de objetividad (considerando décimo).
Sentido del voto del Ministro
Si bien comparto la respuesta que se da en los considerandos octavo y noveno, así como el sentido del proyecto, me aparto de la respuesta que se dio (en el considerando décimo) al agravio formulado en contra de la determinación del Juez integrante del Comité Técnico, quien al calificar el rubro: “La fundamentación y motivación de las consideraciones que sustenten la propuesta de solución”, sostuvo que “El o la participante es dogmático (f. 6) al afirmar que el acuerdo de inicio de juicio reclamado causa una afectación de imposible reparación sin explicar a detalle dicha cuestión, que se estima relevante para uno u otro sentido de los resolutivos de la propuesta”.

Ello, ya que sobre el particular, los Ministros consideraron que el agravio hecho valer en contra de esa determinación era fundado porque del caso práctico se observaba que el recurrente había otorgado razones que explicaban por qué, en el caso planteado, el acto reclamado no causaba una afectación de imposible reparación.

Sin embargo, respetuosamente considero que esa consideración implica sustituirse en el criterio del Juez calificador, pues él no señaló que no se hubiera expuesto alguna razón, sino que la razón expuesta fue dogmática.


Consecuentemente, estimo que en el caso la calificativa de “dogmático” señalada por el referido miembro del Comité Técnico Calificador obedece a una apreciación personal que razonó suficientemente y que, por tanto, no debe ser materia de enjuiciamiento por esta Sala.
Se abrirá en otra página